據(jù)中央電視臺(tái)報(bào)道，備受各方關(guān)注的英菲尼迪車(chē)主肇事案于5月17日上午在北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。被告人陳家因酒駕致兩人死亡、一人重傷，被控以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。受害人家屬提出607.8萬(wàn)元的民事賠償要求。目前案件審理正在進(jìn)行中。
幾乎就在一瞬間，二人喪生，一人重傷，一個(gè)完整幸福的家庭毀之于一旦，這就是醉駕帶來(lái)的慘烈后果。在醉駕已經(jīng)被刑法規(guī)定為犯罪，各地不斷地嚴(yán)厲打擊醉駕，但是，最高法院發(fā)出對(duì)醉駕入罪“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，“情節(jié)顯著輕微”的醉駕不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪的今天，此案更具有警示意義。
公訴機(jī)關(guān)指控陳家以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是交通肇事罪是有道理。最高法院在四川孫偉銘案和和廣東黎景全案宣判后指出，“行為人明知飲酒駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律、醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。”陳家在醉酒后駕車(chē)超速行駛并在撞到第一輛車(chē)后又沖撞了另一輛公交車(chē)，事后還逃逸，這符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。不過(guò)，恐怕法院對(duì)他不會(huì)判處死刑，因?yàn)檫@種醉駕畢竟是“間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)被告人駕駛車(chē)輛的控制能力有所減弱”，再加上陳家已與被害人在庭外達(dá)成和解協(xié)議，估計(jì)法院會(huì)考慮對(duì)他從輕處理。
但我們更應(yīng)當(dāng)從這一案件中汲取到醉駕的教訓(xùn)。也正是因?yàn)閷O偉銘案、黎景全案和陳家案等一系列醉駕慘案的發(fā)生，讓公眾對(duì)于醉駕深?lèi)和唇^，也讓《刑法修正案八》正式增加了一個(gè)新罪名“危險(xiǎn)駕駛罪”，對(duì)醉駕行為一律入罪。試想，如果去年就有了這一罪名，陳家恐怕在開(kāi)車(chē)前不敢飲酒，或者飲酒后不敢開(kāi)車(chē)，這一慘禍也許就能避免。
但是，遺憾的是，前不久，最高法院副院長(zhǎng)張軍在一次座談會(huì)上指出，對(duì)于醉駕追究刑事責(zé)任，各地法院“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，因?yàn)椤案鶕?jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！倍罡呷嗣穹ㄔ航找蚕掳l(fā)了通知稱(chēng)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為常見(jiàn)多發(fā)，各院應(yīng)高度重視，具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)慎重穩(wěn)妥。這一講話與通知讓我有“一覺(jué)回到解放前”恍若隔世的感覺(jué)。
事實(shí)上，刑法修正案(八)明確規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金?！边@里并沒(méi)有提到醉駕要像飆車(chē)一樣需要“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪，這表明，立法者認(rèn)為，醉駕行為無(wú)論情節(jié)是否嚴(yán)重，都是對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重危害性，都需要追究刑事責(zé)任的。所以，絕對(duì)不能用“情節(jié)輕微”為醉駕開(kāi)脫罪行。當(dāng)然，刑法總則第13條規(guī)定，“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”并沒(méi)有錯(cuò)，也就是說(shuō)，如果醉駕“情節(jié)顯著輕微”的，可以不作為犯罪處理。但問(wèn)題上是，不僅僅是醉駕，其實(shí)刑法分則所有的罪名，包括故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫、盜竊等等罪名，如果“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，都可以不認(rèn)為是犯罪。但為什么在公布其他罪名后，最高法院不拿出總則的規(guī)定來(lái)要求“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，偏偏對(duì)“醉駕罪”提出一個(gè)“情節(jié)顯著輕微”可以不認(rèn)為是犯罪呢？事實(shí)上，所謂醉駕“情節(jié)顯著輕微”只會(huì)在非常特殊的情形下出現(xiàn)，比如為正當(dāng)防衛(wèi)醉酒駕車(chē)，或者剛達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)在荒郊駕駛，這些情形，在審判中司法者通常都會(huì)考慮到是否要定罪，并不需要最高法院特別指出。最高法院提出“情節(jié)顯著輕微”，不會(huì)是用“情節(jié)顯著輕微”來(lái)代替“情節(jié)輕微”，從而混淆視聽(tīng)，為某些特殊人群開(kāi)脫吧？
事實(shí)上，最高法院的表態(tài)在社會(huì)上已經(jīng)產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用了。我在飯桌上就聽(tīng)到一種說(shuō)法，就認(rèn)為現(xiàn)在又可以醉駕了，只要沒(méi)有造成損害都不認(rèn)為是犯罪，因?yàn)樽罡叻ㄔ河辛怂痉ń忉尅Ｈ绻媸沁@樣的話，那么，劉家、王家們，他們也會(huì)在醉酒后再次駕車(chē)，因?yàn)樗麄儠?huì)僥幸地認(rèn)為他們不會(huì)造成任何損害，或者被查處后通過(guò)疏通關(guān)系將他們的行為認(rèn)定為 “情節(jié)顯著輕微”，如果真是這樣，恐怕那么多慘死于醉駕車(chē)輪下的死者的血真是白流了。
幸好，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法依然是嚴(yán)格的。記者5月17日從公安部交管局獲悉，《刑法修正案(八)》和修改后的《道路交通安全法》正式施行以來(lái)，從法律執(zhí)行情況看，各地公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的“一律刑事立案”。我希望全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)醉駕入罪加快進(jìn)行立法解釋?zhuān)员苊鈭?zhí)法和司法中的混亂，防范打擊醉駕的努力化為泡影。
